Negli ultimi anni, con il rapido sviluppo della tecnologia di intelligenza artificiale generativa, la disputa sulla proprietà del copyright del diagramma di Wensheng dell'intelligenza artificiale (inserendo la descrizione del testo, consentendo all'intelligenza artificiale di generare automaticamente immagini che corrispondono alla descrizione) è diventata sempre più importante. I tribunali di molti luoghi hanno confermato attraverso una serie di precedenti che le opere di intelligenza artificiale possono essere protette dalla legge sul copyright quando il contenuto generato riflette l'"input intellettuale originale" degli utenti umani. Tuttavia, nella prassi giudiziaria, ci sono ancora molti punti controversi: se l'opera di design generativo dell'AI designer non viene direttamente scaricata o riprodotta, ma le parole di sollecito condivise sulla piattaforma online vengono copiate o inserite, e infine gli elementi costitutivi e i sensi visivi sono simili, si tratta di una contraffazione? Come definire il confine dell'"originalità" nelle opere degli studenti di letteratura sull'intelligenza artificiale?

Recentemente, la Corte Intermedia del Popolo della città di Suzhou, nella provincia di Jiangsu, ha emesso una sentenza su una disputa sul copyright delle immagini AI Wensheng. Poiché il ricorrente non ha pagato la tassa di ricorso entro il termine di preavviso dopo essere stato sollecitato dal tribunale e non ha presentato una domanda di differimento, riduzione o rinuncia alla tassa di ricorso, la sentenza civile emessa in primo grado ha acquisito efficacia giuridica. È stato riferito che questo caso è il primo caso nel campo dell'intelligenza artificiale in Cina a determinare che le immagini AI Wensheng non costituiscono opere e non violano il copyright, il che fornisce una nuova idea di aggiudicazione per le controversie legali correlate. Nella sua sentenza, il tribunale ha sottolineato che il contenuto generato dall'intelligenza artificiale attivato dall'utente solo attraverso una semplice parola di suggerimento non rifletteva l'input intellettuale originale e non costituiva un'opera ai sensi della legge sul copyright.

Il querelante, Feng Moumou, è un designer che ha creato una serie di opere d'arte chiamate "Phantom Wings Transparent Art Chair" attraverso un software di diagrammi AI Wensheng, e ha pubblicato 17 opere correlate su piattaforme social in 0 anni e 0 mesi, con il titolo "Where is the business!" Produzione di massa! Pochi giorni dopo, l'imputato Zhu Moumou ha inviato un messaggio privato al querelante attraverso la piattaforma per comunicare la cooperazione, dicendo che una società gestita da suo padre nella città di Zhangjiagang, nella provincia di Jiangsu, avrebbe potuto produrre in serie il design del querelante e andare sul mercato, ma Feng Moumou ha rifiutato sulla base del fatto che "aveva raggiunto una cooperazione sul copyright con altri".

In 50 anno 0, Zhu Moumou ha postato sulle piattaforme social con il titolo "Mia figlia ha detto che voleva una sedia a farfalla e ho speso 0 W per farla per lei!" In seguito, pubblicò una serie di note per introdurre e promuovere la sedia per bambini. Dopo averlo scoperto, Feng Moumou ha ritenuto che i prodotti della sedia a farfalla, le immagini promozionali online e i disegni degli imballaggi venduti da Zhu Moumou e dalle società collegate fossero sostanzialmente simili alle opere del querelante e dovessero essere responsabili del risarcimento della violazione.

　　在丰某某看来，其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市，具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后，抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售，严重侵犯了原告的著作权，也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院，请求法院判令被告立即停止销售侵权商品，立即销毁库存商品、生产模具等，删除侵权笔记和图片，并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。

Durante il processo, Zhu Moumou e le società collegate hanno sostenuto che il passaggio chiave nel processo di produzione di Feng era quello di "trovare materiali adesivi dalla libreria dei materiali, collage sulle gambe della sedia e inserirli nuovamente nell'intelligenza artificiale come una mappa del tappetino". Tuttavia, Feng Moumou non è stato in grado di spiegare quale e dove fosse la "mappa del tappetino" chiave che ha influenzato la generazione dell'IA, né ha potuto dimostrare che la "mappa del pad" potesse effettivamente avere l'effetto di generare le immagini coinvolte nel caso. Pertanto, il processo creativo di Feng Moumou manca di registrazioni originali e non si può dimostrare che goda dei diritti di proprietà intellettuale e dei relativi diritti e interessi legittimi delle immagini coinvolte nel caso, e se inserisce solo un semplice prompt, non può essere considerato un atto creativo specifico.

Zhu Moumou ritiene inoltre che i rendering piani dei prodotti relativi a Feng Moumou e le immagini coinvolte nel caso siano molto diversi in termini di dettagli delle linee, dei colori, delle proporzioni, delle composizioni, delle prospettive e di altri elementi dello schienale della sedia e delle gambe della sedia, e non costituiscano una "somiglianza sostanziale" ai sensi della legge sul copyright. Attraverso il produttore, è stata affidata a un'agenzia di progettazione professionale di terze parti la riprogettazione dei rendering degli aerei e sono stati investiti molti costi e manodopera nella produzione e nella lavorazione degli stampi, che hanno condensato il lavoro creativo. Pertanto, non ci assumiamo alcuna responsabilità legale per violazioni o concorrenza sleale.

A causa della mancanza di prove rilevanti in Feng Moumou, a causa delle esigenze del processo in tribunale, sotto gli auspici del giudice, Feng Moumou ha riprodotto il processo creativo di un'immagine simile a una sedia a farfalla nel processo, compreso il processo di produzione AI, il processo di decomposizione delle immagini di veglia, le immagini del pad e il ritocco PS. Sebbene i suggerimenti utilizzati nel processo di riproduzione della creazione siano sostanzialmente gli stessi resi pubblici quando ha postato la sedia a farfalla coinvolta nel caso sul suo account della piattaforma social, è impossibile riprodurre la stessa identica immagine dell'opera in questione.

Il tribunale ha ritenuto che l'utente debba fornire la registrazione originale del processo creativo per dimostrare di aver regolato, selezionato e perfezionato l'immagine originariamente generata aggiungendo suggerimenti e modificando parametri, in modo da dimostrare di aver fatto una scelta personalizzata e un contributo sostanziale al layout dell'immagine, proporzione, prospettiva, elementi di composizione, colore o linea e altri elementi espressivi. Poiché Feng Moumou non è riuscito a fornire i diagrammi di flusso corrispondenti e altri documenti originali nel processo creativo, le scelte e le revisioni che ha fatto mancavano di prove a sostegno ed era difficile riflettere l'investimento intellettuale nel processo creativo. Inoltre, Feng Moumou ha ammesso che, a causa della casualità e dell'incertezza delle immagini generate dal relativo software, non era più possibile riprodurre il processo di generazione dello stesso identico contenuto delle immagini coinvolte nel caso, ed era difficile per il tribunale stabilire che avesse fatto scelte personalizzate specifiche e contributi sostanziali. In sintesi, il tribunale ha ritenuto che le prove addotte da Feng Moumou fossero insufficienti, e che le immagini coinvolte nel caso non soddisfacessero gli elementi costitutivi dell'opera, e non si potesse ritenere che si trattasse di un'opera.

Dopo il processo, i prodotti presunti contraffatti, le immagini pubblicitarie online, i disegni delle confezioni e le immagini rivendicate da Feng Moumou sono significativamente diversi in termini di espressione specifica, che non costituisce somiglianza sostanziale e non costituisce violazione. L'affermazione di Feng Moumou secondo cui l'imputato aveva violato il suo diritto d'autore e costituiva concorrenza sleale mancava di base fattuale e giuridica e non era supportata, e la sentenza ha respinto la richiesta di contenzioso di Feng Moumou.

Il giudice che presiede ha ritenuto che il termine "opera" nella legge sul diritto d'autore si riferisca a realizzazioni intellettuali nei campi della letteratura, dell'arte e della scienza che sono originali e possono essere riprodotte in qualche forma. Il programma di disegno di intelligenza artificiale coinvolto in questo caso può generare varie immagini in base alle parole di richiesta inserite dall'utente e l'effetto esterno delle immagini è vicino a quello delle opere d'arte o delle opere fotografiche create dall'uomo. Se l'utente utilizza il software di disegno AI come strumento per riflettere l'input intellettuale originale dell'ingegno umano, anche se si tratta di un'intelligenza artificiale generata, dovrebbe essere protetto dalla legge sul copyright come un'opera. Tuttavia, il contenuto AI generato semplicemente inserendo una semplice parola di richiesta è solo un'idea, non un'espressione protetta dalla legge sul copyright, e non costituisce un'opera.

□ Reporter Ding Guofeng

Fonte: Quotidiano dello Stato di diritto