李晓梅

2023年7月，孙女士在自家新房里看着送上门的定制家具，越看心越凉——不知名的板材，陌生的生产厂家，缺失的LOGO标识，都指向一个令她震惊的事实：她花费近3万余元在某专卖店定制的家具，竟和自己心仪的一线品牌毫无关联。

【案情】

2023年3月，孙女士被某全屋定制的招牌吸引，进入店内。销售员热情迎客：“您可真有眼光！咱是一线品牌，老牌子了，你也知道，放心吧。”被专业话术打动的孙女士当场刷卡支付1.8万元。家具到货时，孙女士发现整套家具没有任何标识。面对质疑，商家轻描淡写：“这是按照你选的板材做的，咱们合同上也没写明必须某品牌啊。”孙女士这才发现，自己和对方签合同时没明确约定品牌，只是笼统地写着“全屋定制”“柜体：里昂橡木-1”“门板：暖白雾麻”。这下，还真说不清了！

“我是冲着某品牌去的，这不是挂羊头卖狗肉吗？”孙女士很生气，和专卖店反复交涉，得到的答复都是他们按照合同来的，板材也是孙女士自己选的，不同意退货。“这是欺诈！”孙女士一纸诉状将专卖店告到人民法院，要求解除家具定制合同、退还家具款及赔偿3倍价款共计11万元。

人民法院经审理后认为，被告在自家店铺门头上突出使用某标识，并在向原告销售时，重点强调自己是品牌，虽有过分强化品牌的行为，因其确有品牌授权，故不足以认定欺诈，应认定存在根本违约行为。原告要求解除合同，应予支持。考虑到原告为维权付出较高成本，酌定由被告支付原告5000元违约金。遂作出判决：解除原告与被告之间的家具定制合同；被告家具店退还原告孙女士家具款并赔偿损失合计3万余元。

【说法】

此案承办法官表示，从法律构成要件分析，欺诈须具备主观故意与客观欺骗行为双重要素。该案被告虽在门头标识、销售话术中突出品牌要素，但因确实持有品牌授权资质，难以认定其具有虚构事实的故意。相较之下，其混淆产品来源的行为，实质违反《中华人民共和国产品质量法》第39条关于产品标识真实性的规定，构成标的物瑕疵交付的根本违约，符合《中华人民共和国民法典》第563条第4款解除要件。

据《江苏法治报》