Les consommateurs qui achètent des produits électroniques en ligne et qui ne sont pas satisfaits du produit après l’avoir déballé et utilisé initient un « retour sans raison de sept jours », et le commerçant refuse au motif qu’il a été ouvert. Le « retour sans motif de 7 jours » peut-il être appliqué aux produits électroniques déballés ? Que doivent faire les consommateurs s’ils rencontrent des « difficultés à retourner » lors de leurs achats en ligne ?

Mme Gu a acheté un projecteur via une plateforme de commerce électronique, et après l’avoir essayé, elle a constaté que la télécommande du projecteur était bloquée et que l’écran de lecture n’était pas fluide, elle a donc initié un retour sur la plateforme. Cependant, le commerçant a refusé de retourner le produit au motif que le blocage des touches n’était pas un problème de qualité. Par conséquent, Mme Gu a entamé une « période de sept jours sans raison de retourner » et a renvoyé les marchandises au commerçant.

Après avoir reçu le projecteur, le commerçant estime que les « détails de la page » du produit indiquent que l’emballage unique est endommagé, et il ne soutient pas sept jours sans raison de retourner ou d’échanger ; Les « instructions de pré-achat » indiquent que la valeur de ce produit s’est considérablement dépréciée après l’activation, et si la signature ou le sceau anti-contrefaçon est endommagé, il ne prend pas en charge « sept jours sans raison de retourner ». L’emballage en plastique du produit renvoyé par Mme Gu a été ouvert, et le « retour sans raison de sept jours » ne peut pas être appliqué, elle a donc refusé de rembourser et a renvoyé les marchandises impliquées dans l’affaire.

Mme Gu a déclaré que lorsque le commerçant a renvoyé les marchandises, elle ne les a pas informés à l’avance et qu’elle n’a pas reçu les marchandises. Lorsque ses droits n’ont pas été retrouvés, Mme Gu a intenté une action en justice auprès du tribunal populaire, demandant un retour pour un remboursement.

« Haute Cour de Shanghai » Carte du compte public WeChat

À l’issue du procès, le tribunal populaire a estimé que le contenu des « détails de la page » et des « instructions préalables à l’achat » des marchandises n’avait pas été déclenché et notifié de manière visible, et que les normes et circonstances applicables à l’activation n’avaient pas été clairement indiquées ; Après avoir reçu les marchandises, Mme Gu a testé les performances de lecture du projecteur, comme l’effet d’image et la fluidité du système, et a renvoyé le produit au motif que la télécommande et l’écran étaient bloqués, ce qui répondait aux normes de fonctionnement et de jugement conventionnelles des consommateurs ordinaires, et que le commerçant n’avait aucune preuve directe pour prouver que le produit livré à Mme Gu pour la deuxième fois était signé par elle-même.

En résumé, le tribunal populaire a estimé qu’il n’y avait aucun fondement au refus du commerçant de rembourser l’argent et a statué que le commerçant devait rembourser 1648 RMB à Mme Gu conformément à la règle de retour sans motif de sept jours stipulée dans la loi de la République populaire de Chine sur la protection des droits et intérêts des consommateurs (ci-après dénommée la « Loi sur la protection des droits et intérêts des consommateurs »). Le marchand interjeta appel et le jugement initial fut confirmé en deuxième instance.

Shao Lixing, vice-président de la division des procès civils du tribunal populaire du district de Putuo de Shanghai, a déclaré que la « loi de la République populaire de Chine sur la protection des droits et des intérêts des consommateurs » stipule clairement la règle de « sept jours sans raison de revenir ». C’est-à-dire que si l’opérateur vend les biens par le biais d’Internet, de la télévision, du téléphone, de la vente par correspondance, etc., le consommateur a le droit de retourner les biens dans les sept jours à compter de la date de réception des biens, et il n’est pas nécessaire d’en expliquer les raisons, à l’exception du « retour sans motif dans les sept jours » qui n’est pas applicable sur la base des caractéristiques des biens eux-mêmes ou confirmées par les deux parties. L’objectif de la règle est de :Il s’agit de permettre aux consommateurs en ligne de profiter des mêmes opportunités d’inspecter et d’essayer les produits que les achats physiques hors ligneprotéger pleinement le droit des consommateurs à un commerce équitable.

Conformément à l’article 26 de la loi sur la protection des droits et des intérêts des consommateurs, si un exploitant commercial utilise des termes standard dans ses activités commerciales, il doit attirer l’attention des consommateurs sur la quantité et la qualité des biens ou des services, des prix ou des redevances, des services après-vente et d’autres contenus qui présentent un intérêt majeur pour les consommateurs, et les expliquer conformément aux exigences des consommateurs. Pour les commerçants, il convient de rappeler aux consommateurs les questions auxquelles il faut prêter attention en bonne place sur la page de vente, afin que les consommateurs puissent bien comprendre les règles de retour applicables aux biens achetés.

En outre, le deuxième paragraphe de l’article 25 de la loi sur la protection des droits et des intérêts des consommateurs stipule que, bien que les biens dont les consommateurs confirment qu’ils ne peuvent pas être retournés au moment de l’achat en raison de la nature des biens ne sont pas applicables au retour de biens sans motif, le commerçant doit également juger raisonnablement si les biens sont effectivement des produits qui ne conviennent pas aux ventes secondaires comme stipulé dans cet article sur la base de la bonne foi, afin d’éviter d’abuser de la conception du système, d’élargir arbitrairement la portée des biens et de nuire aux droits et intérêts légitimes des consommateurs.

He Ying, professeur agrégé à l’École de droit économique de l’Université de sciences politiques et de droit de Chine orientale et directeur du Centre de recherche sur le droit financier de Huazheng, a déclaré que le mécanisme de « sept jours sans raison de retour », également connu sous le nom de règle de la période de réflexion, vise à équilibrer le manque d’information entre les deux parties à la transaction en donnant aux consommateurs le « droit de regretter » et d’éviter la consommation impulsive. Conformément à l’article 25 de la loi sur la protection des droits et des intérêts des consommateurs, les consommateurs ont le droit de retourner les marchandises sans avoir à se justifier de motifs dans un délai de sept jours à compter de la date de réception. La règle de retour sans excuse de sept jours exclut explicitement quatre catégories de produits spéciaux : les produits sur mesure, les denrées périssables, les produits numériques et les journaux et périodiques. Dans ce cas, le projecteur, en tant que produit électronique ordinaire, n’entre évidemment pas dans le champ d’application des exceptions légales, et le commerçant refuse d’appliquer la règle du délai de rétractation pour « retrait de l’emballage plastique », ce qui n’est pas fondé. De plus, si le commerçant marque sur la page du produit que « le colis est endommagé et ne s’applique pas au retour sans motif », conformément aux dispositions de l’article 496 du Code civil de la République populaire de Chine, la clause d’exemption ou de limitation prévue par l’opérateur doit être juste et raisonnable et motivée de manière visible, sinon elle sera considérée comme invalide. Enfin, une inspection raisonnable du bien par le consommateur ne doit pas constituer un motif valable pour refuser de retourner le bien. Dans ce cas, bien que le commerçant ait fourni le numéro de suivi, il n’a pas réussi à prouver que les marchandises retournées ont effectivement été livrées à Mme Gu, et encore moins à remplir l’obligation d’envoyer l’avis de retour à l’avance, et devrait supporter les conséquences de la production d’une preuve défavorable. Le jugement dans cette affaire fournit des directives claires pour l’arbitrage de litiges similaires, rappelant aux entreprises de se conformer strictement aux lois et règlements, d’opérer de bonne foi et de remplir sérieusement les obligations légales des opérateurs commerciaux.

Auteur : Zheng Hao, journaliste à Surging News

Source : Le document