■　视点

　　48000元花瓶摆件、9200元桌椅、2800元学费换购两套床上用品……据报道，近期，有不少网友吐槽，中公教育向学员承诺的“不过包退”变成了“以物抵债”，可供选择的抵债物标价普遍高于同类产品的市场价。

　　作为公考培训市场头号玩家，中公教育推出的“不过包退”的协议班模式，让考生事先与机构签订协议，若考不过，机构要退还考生相应的培训费。这一创新之举，毫无意外地为中公教育吸引来大量学员，但也为日后资金纠纷埋下了隐患。

　　去年以来，中公教育董事长多次被学员在评论区“在线讨费”。报道提及，中公教育在2024年下半年就已推出“以物抵债”。这些也使得其当初豪言壮语的“包退”大大缩水、名实不符，最终落得个一地鸡毛。

　　本来，“以物抵债”未尝不可。但前提是双方合意、货值相符，抵债物的定价必须合理，至少也要与同类产品的市场价格相当，且必须遵循自愿原则，债权人与债务人协商一致。中公教育随便找来一些二手物品，或者未必实用的花瓶摆件等，标价动辄上万元，以此强行塞给要求退费的学员，未免荒唐。

　　其实，很多人之所以选择中公教育，看重的就是企业口碑。如果“只吃不吐”，招徕学员时说的是一套词，退费时说的是另一套词，显然不可能取信于人。

　　如此“以物抵债”，不仅涉嫌虚假宣传，也涉嫌合同欺诈。对此，受害人当然应拿起法律武器，主张自己的合法权利。今年以来，黑龙江省宝泉岭法院、逊克县法院各针对学员与培训机构“不过包退”纠纷做出裁定，均判决教育机构全额退款。

　　事实上，从去年到现在，相关的讨债话题在网上热热闹闹，灼伤的不仅是机构声誉，也包括市场秩序。

　　当下，相关监管部门除了针对“以物抵债”等涉嫌违法侵害消费者权益的操作启动调查处置外，也不妨对于类似“不过包退”等广告宣传做一番检视。总之，不能任由教培机构在退费的事情上如此忽悠消费者。

　　□胡栖安（媒体人）