Das Poster des Films "Preliminary Evidence" in den chinesischen Kinos

"Preliminary Evidence" ist ein ganz besonderer Film, um genau zu sein, es ist ein Ein-Mann-Stück, das nur in Form eines Films aufgezeichnet wird, was eine Herausforderung für den Zuschauer darstellt. Der ganze Film ist eigentlich eine One-Man-Show der Heldin Tessa, gespielt von der berühmten britischen Schauspielerin Jodie Comer. Mit zwei langen Tischen, ein paar Stühlen und einer Wand voller Akten interpretiert Comer das Bild einer jungen und vielversprechenden Strafverteidigerin in verschiedenen Szenen wie Schule, Gericht, Beruf und Leben mit feinfühligem und explosivem schauspielerischem Geschick und lebensechten Sprüchen. Im ganzen Stück ist Comer die Einzige, die in der Aufführung ist, das Make-up, die Kostümwechsel und sogar das Schieben des Tisches, um Szenen zu wechseln, die alle von ihr selbst gemacht werden. Aber die Spannung der Handlung und das Voranschreiten der Handlung haben keineswegs nachgelassen.

Tessa stammte aus einer einfachen Arbeiterfamilie, und ihre Mutter konnte sich nur einen billigen Strohsack leisten, aber sie strebte nach Exzellenz, arbeitete sich von einer angesehenen juristischen Fakultät zu einer Anwaltskanzlei hoch und wurde schließlich eine Top-Prozessanwältin - dies ist zweifellos eine der besten juristischen Eliten im britischen Justizsystem.

Obwohl sich die Szene des Films auf die Bühne beschränkt und die Handlung nicht bizarr ist, nutzt er die einzigartige Erfahrung von Tessa, einer Anwältin, um viele Fragen der modernen Justiz und des Rechts tiefgründig zu analysieren und zu kritisieren. Verbrechen und Strafe sind die wichtigste Frage bei der Umsetzung des Gesetzes, die letztlich die Hilfe des Prozesses des Gerichtsverfahrens erfordert, d.h. die Wiedergabe von Tatsachen und die Anwendung des Gesetzes, damit der Täter schließlich bestraft wird. "Holografische" Tatsachen können jedoch nicht aufgezeichnet oder reproduziert werden, und was dem Gericht vorgelegt werden kann, können nur juristische Fakten sein, die durch verschiedene Beweise konstruiert werden. Als Tessa ihre Karriere als Anwältin begann, folgte sie den Lehren ihrer Juralehrer, nicht aufgrund ihres eigenen Instinkts, sondern aufgrund der rechtlichen Fakten, die durch ihre Rolle als Anwältin bestätigt wurden. Genau wie sie den neuen Anwalt gelehrt hat, nicht zu versuchen, die objektive Wahrheit zu erforschen, muss der Anwalt nur die Interessen des Mandanten schützen und sein Bestes tun, um die Fakten aufzudecken oder zu leugnen.

Nach dem Common-Law-System nahmen der Staatsanwalt und der Verteidiger Zeugen und Beweise wiederholt ins Kreuzverhör und entschieden schließlich, ob ein Verbrechen festgestellt werden sollte, und die Geschworenen trafen eine Entscheidung. Die Jury besteht aus gewöhnlichen Menschen, die den Parteien zuhören und den Status der Zeugen beobachten, aber es gibt keine Garantie, dass sie das richtige Urteil fällen. Wie der Jurist Jerome Frank argumentiert hat, können Anwälte in der Tat einige übersehene Beweise liefern oder die Interpretation wichtiger Beweise behindern oder sie verzerren oder sogar ungeduldige, aber ehrliche Zeugen auf der Gegenseite provozieren, indem sie ihre Unzulänglichkeiten aufdecken, den Richter und die Geschworenen diskreditieren und letztendlich das Ergebnis zugunsten des Angeklagten lenken. Tessa nutzte die Verteidigungsfähigkeiten des Anwalts voll aus, umging erfolgreich den Sheriff und gewann dann den Prozess zu Gunsten ihres Mandanten. Die Leute werfen Strafverteidigern auf dieser Grundlage oft vor, sie würden die Bösen begünstigen. In einem modernen Rechtssystem spielen Anwälte jedoch im Gegensatz zu Staatsanwälten nur die Rolle der "Verteidigung", und ihre Rollenethik bestimmt, dass sie weder die objektive Wahrheit verfolgen, noch den Mandanten verurteilen wollen, sondern ihr Bestes tun, um die legitimen Rechte und Interessen des Mandanten im Gerichtsverfahren zu schützen. Dabei können Anwälte manchmal in der Tat den Bösewichten nachgeben, aber es ist auch eine notwendige Entscheidung, um die Rechte der Bürger zu schützen, und eine wichtige Garantie für die Verwirklichung der Justiz.

Die Kernhandlung des Films ist jedoch tatsächlich Tessas versehentlicher sexueller Übergriff, nachdem sie sich von einer Strafverteidigerin zu einem Opfer sexueller Übergriffe gewandelt hat, von einer Anwältin im Gerichtssaal, die eloquent mit einer Mandantin spricht, die sich in Trauer beschwert, bis zu ihrer langen Aussage am Ende des Gerichts, die die kritische Perspektive der feministischen Rechtsprechung zeigt. Feministische Rechtswissenschaft, auch bekannt als feministische Rechtswissenschaft, ist eine Doktrin, die argumentiert, dass viele der Themen der traditionellen Rechtswissenschaft und politischen Theorie aus männlichen Lebenserfahrungen stammen. Nach Ansicht derjenigen, die eine feministische Auffassung von Rechtswissenschaft vertreten, ist der Staat in der Rechtstheorie ein männlicher Staat, und es wird eine männliche Position zum Verhältnis von Recht und Gesellschaft eingenommen, so dass auch das Konzept der rechtlichen Gleichheit fragwürdig ist.

Feministische Rechtswissenschaftlerinnen konzentrieren sich auf Gerichtsverfahren, insbesondere in Prozessen wegen sexueller Übergriffe, die Frauen streng befragen und solche Anschuldigungen subtil sexualisieren, um die Narrative von Frauen zu beenden. Weibliche Opfer werden zu Objekten männlicher Visionen und sind gezwungen, ihre eigenen schmerzhaften Erfahrungen erneut zu durchleben. Wie Carol Smart argumentiert, kann der Prozess des Prozesses in einem Vergewaltigungsfall als ein Prozess der Charakterisierung des weiblichen Körpers beschrieben werden, der bereits innerhalb der Grenzen der männlichen Genitalkultur charakterisiert ist. Der weibliche Körper ist buchstäblich sexuell, und die Szenen, die das Opfer erklären muss, führen den Vergewaltigungsprozess in einen Zustand der Unsicherheit und des Misstrauens. Das Gesetz übertreibt das Verständnis des gesunden Menschenverstandes über die Sexualität von Frauen – gerade weil Frauen in Gerichtsverfahren nicht in der Lage sind, ihre Erfahrungen in ihren eigenen Worten zu erzählen und sich in einem männlichen Kontext in den juristischen Diskurs zu integrieren, was es schwierig macht, Gerechtigkeit zu erlangen.

Wie in Tessas eigenem Fall versäumte sie es trotz ihrer besonderen juristischen Ausbildung und eines hohen Maßes an Vernunft, in ihrer Panik nach einem plötzlichen sexuellen Übergriff Beweise zu sichern. Während des Kreuzverhörs im Gerichtssaal führte die übliche Taktik der Anwältin dazu, dass sie eine inkohärente und widersprüchliche Erzählung machte, die den Verdacht der Geschworenen erregte. Während der Vorvernehmung der Geschworenen – französisch (voir dire), was so viel bedeutet wie "die Wahrheit sagen" – wusste Tessa, dass es unmöglich war, die Wahrheit zu enthüllen, weil der Richter, die Geschworenen, die Gerichtsschreiber und sogar der Gerichtssaaldiener alle Männer waren, und ihre frühere Reihe von Fehlern zu unglücklichen Ergebnissen geführt hatte, aber sie hielt dennoch ihr letztes Argument in der Anklageschrift vor: "Wir haben den Fall falsch behandelt, wir haben nicht auf die Gerechtigkeit selbst geschaut, sondern wir haben die Opfer gefoltert, das Gesetz ist ein organisches System, das durch unsere Erfahrung definiert wurde. Es liegt an jedem von uns, es so zu definieren, dass alle Sünden bestraft werden können. Wir müssen uns ändern, denn jede dritte Frau wurde sexuell belästigt, und wir müssen ihnen eine Stimme geben, damit Gerechtigkeit erreicht werden kann. "Dies ist nicht nur eine Mahnung an das Gericht, sondern auch ein Weckruf an alle, denen der Fortschritt des Rechts und die soziale Gerechtigkeit am Herzen liegen.

Tessas Analyse, die auf unvollständigen Statistiken der Vereinten Nationen basiert, zeigt, dass 35 % der Frauen in ihrem Leben sexuell missbraucht werden, und in einigen Ländern ist das Phänomen sogar noch schwerwiegender, und es gibt keine globalen Umfragen, die zuverlässige Daten über die Häufigkeit sexueller Übergriffe gegen Männer liefern können.

Es ist unbestreitbar, dass die feministische Rechtsprechung nur eine neue Perspektive für das Verständnis des Rechts bietet, sie ist nicht ganz die Wahrheit, und das bestehende Rechtssystem führt nicht notwendigerweise zu Ungerechtigkeit. Diese Perspektive ist jedoch zweifellos wichtig für eine bessere Reflexion und Verbesserung der modernen Justiz und des Rechts, so wie die marxistische Rechtsprechung den gesetzlichen Rechten und Interessen armer Gruppen in der Gesellschaft Aufmerksamkeit schenkt und eine kritische Perspektive auf die Einseitigkeit des modernen Rechts an einigen Stellen ist. Bei der Kritik geht es nicht um Negieren oder Zerstören, sondern um das "Negieren der Negation der Negation", das auf Reparatur und Erneuerung abzielt. Nur ein tiefes Verständnis der inhärenten Mängel des Justiz- und Rechtssystems wird es ermöglichen, das Recht zu ändern und voranzubringen.