중국 극장에서 상영된 영화 "Preliminary Evidence"의 포스터

"Preliminary Evidence"는 매우 특별한 영화, 정확히 말하면 영화 형태로만 기록되는 1인 연극으로 관객에게 도전입니다. 영화 전체는 사실 유명한 영국 배우 조디 코머가 연기한 여주인공 테사의 원맨쇼입니다. 코머는 두 개의 긴 테이블과 의자 몇 개, 사건 파일로 가득 찬 벽을 통해 젊고 유망한 여성 형사 변호사의 이미지를 학교, 법원, 직장, 생활 등 다양한 장면에서 섬세하고 폭발적인 뛰어난 연기력과 생생한 대사로 생생하게 해석합니다. 연극 전체에서 코머는 공연, 메이크업, 의상 변경, 심지어 장면 변경을 위해 테이블을 밀기도 하는 유일한 사람이며, 이 모든 것은 그녀 혼자서 합니다. 그러나 줄거리의 긴장감과 줄거리의 진행은 전혀 느슨해지지 않았습니다.

테사는 평범한 노동자 계급 가정에서 태어났고 그녀의 어머니는 값싼 밀짚 주머니 한 자루만 살 수 있었지만 그녀는 탁월함을 추구하여 명문 로스쿨에서 로펌까지 일했고 마침내 최고의 법정 변호사가 되었습니다.

영화의 장면이 무대에 국한되어 있고 스토리라인이 기괴하지 않지만, 여성 변호사 테사의 독특한 경험을 통해 현대 정의와 법의 많은 문제를 깊이 있게 분석하고 비판합니다. 범죄와 처벌은 법의 집행에 있어 가장 중요한 문제이며, 궁극적으로 가해자가 최종적으로 처벌받을 수 있도록 사법 재판 과정, 즉 사실의 재현과 법 적용의 도움이 필요합니다. 그러나 '홀로그램' 사실관계는 기록되거나 복제될 수 없으며, 법원에 제시할 수 있는 것은 다양한 증거를 통해 구성된 법적 사실일 수밖에 없다. 테사는 변호사가 되기 시작했을 때, 자신의 본능에 의해서가 아니라 변호사로서의 역할로 확인된 법적 사실에 따라 로스쿨 교사들의 가르침을 따랐습니다. 그녀가 신입 변호사에게 객관적인 진실을 탐구하려고 하지 말라고 가르쳤던 것처럼, 변호사가 해야 할 일은 의뢰인의 이익을 보호하고 사실을 밝히거나 부인하기 위해 최선을 다하는 것뿐이다.

관습법 체계에 따라 검사와 피고측 변호인은 증인과 증거를 반대 심문하고 반복적으로 반대 심문을 한 후 최종적으로 범죄 여부를 결정하고 배심원이 결정을 내렸습니다. 배심원은 당사자의 말을 경청하고 증인의 상태를 관찰하는 평범한 사람들로 구성되지만 그들이 올바른 판단을 내릴 것이라는 보장은 없습니다. 법학자 제롬 프랭크(Jerome Frank)가 주장한 바와 같이, 변호사는 실제로 간과된 증거를 제공하거나, 핵심 증거의 해석을 방해하거나, 증거를 왜곡하거나, 심지어는 참을성 없지만 정직한 상대방 증인을 자극하여 자신의 결점을 폭로하고, 판사와 배심원의 신뢰를 떨어뜨리고, 궁극적으로 피고에게 유리한 결과를 이끌 수 있습니다. 테사는 변호사의 변호 기술을 최대한 활용하여 보안관을 성공적으로 피한 다음 의뢰인에게 유리한 재판에서 승소했습니다. 사람들은 종종 이런 근거로 형사 변호인을 나쁜 놈을 선호한다고 비난합니다. 그러나 현대의 사법제도에서 변호사는 검사와 달리 '변호인'의 역할만을 수행하며, 변호사의 역할윤리에 따라 객관적인 진실을 추구하거나 의뢰인에게 유죄판결을 내리고자 하지 않으며, 법적 절차에서 의뢰인의 정당한 권익을 보호하기 위해 최선을 다합니다. 그 과정에서 변호사는 때로 악당의 미혹을 받기도 하지만, 이는 시민의 권리를 보호하기 위해 필요한 선택이자 사법정의의 실현을 위한 중요한 담보이기도 하다.

그러나 영화의 핵심 줄거리는 사실 테사가 변호인에서 성폭행 피해자로 변한 후, 슬픔에 호소하는 의뢰인에게 유창하게 이야기하는 법정 변호사에서 법정 말미의 긴 진술에 이르기까지 우발적인 성폭행이다. 페미니스트 법학(feminist jurisprudence)으로도 알려진 페미니스트 법학(feminist jurisprudence)은 전통적인 법학과 정치 이론의 많은 주제가 남성의 삶의 경험에서 비롯되었다고 주장하는 교리입니다. 법학에 대한 페미니즘적 견해를 가진 사람들의 견해에 따르면, 국가는 법 이론에서 남성 국가이며, 법과 사회의 관계에 대해 남성적 입장을 취하기 때문에 법적 평등의 개념 또한 의문입니다.

페미니스트 법학자들은 법적 절차, 특히 성폭행 재판에 초점을 맞추는데, 이는 여성을 엄격한 심문 아래 두고 여성의 내러티브를 끝내기 위한 방법으로 그러한 비난을 미묘하게 성적 대상화한다. 여성 피해자들은 남성의 시선의 대상이 되어 자신의 고통스러운 경험을 되풀이하도록 강요받는다. 캐롤 스마트(Carol Smart)가 주장하듯이, 강간 사건의 재판 과정은 여성의 신체를 규정하는 과정으로 묘사될 수 있는데, 이는 이미 남성 생식기 문화의 테두리 안에서 특징지어진다. 여성의 몸은 말 그대로 성적인 것이며, 피해자가 설명해야 하는 장면은 강간 재판을 불확실성과 의심의 상태로 이끈다. 이 법은 여성의 섹슈얼리티에 대한 상식적인 이해를 과장하고 있는데, 바로 재판에 참여하는 여성들이 자신의 경험을 자신의 말로 표현할 수 없고 남성적 맥락에서 법적 담론에 통합되지 못해 정의를 실현하기 어렵게 만들기 때문이다.

테사 자신의 경우와 마찬가지로, 그녀는 특별한 법률 교육을 받았고 높은 수준의 이성성에도 불구하고 갑작스러운 성폭행 후 공황 상태에 빠져 증거를 보존하는 것을 소홀히 했다. 법정에서 반대 심문을 하는 동안, 변호사의 평소 전술은 그녀로 하여금 일관성 없고 일관성 없는 이야기를 하도록 이끌었고, 이는 배심원의 의심을 불러일으켰다. 배심원들의 예비 심문(프랑스어로 '진실을 말하다'라는 뜻)에서 테사는 판사, 배심원, 서기, 심지어 법정 안내원까지 모두 남자였기 때문에 진실을 밝히는 것이 불가능하다는 것을 알았고, 이전의 일련의 실수가 불행한 결과를 낳았지만, 그녀는 여전히 최종 기소 주장을 펼쳤다: "우리는 사건을 잘못된 방식으로 처리했고, 정의 그 자체를 않았으며, 우리는 피해자들을 고문해 왔으며, 법은 우리의 경험에 의해 정의된 유기적 체계입니다. 모든 죄가 벌을 받을 수 있도록 그것을 정의하는 것은 우리 각자에게 달려 있습니다. 여성 3명 중 1명이 성폭행을 당했기 때문에 우리는 변화해야 하며, 정의가 실현될 수 있도록 그들에게 목소리를 내야 합니다. "이것은 법원에 경각심을 일깨워줄 뿐만 아니라 법과 사회 정의의 발전에 관심이 있는 모든 사람에게 경종을 울립니다.

유엔의 불완전한 통계에 근거한 테사의 분석에 따르면, 여성의 35%가 일생 동안 성폭행을 당할 것이며, 일부 국가에서는 그 현상이 훨씬 더 심각하며, 남성에 대한 성폭행 발생률에 대한 신뢰할 수 있는 데이터를 제공할 수 있는 글로벌 조사가 없다.

페미니즘 법학이 법을 이해하는 데 새로운 관점을 제공할 뿐이고, 그것이 전적으로 진리는 아니며, 현존하는 사법 제도가 반드시 불의로 이어지지는 않는다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 그러나 이러한 관점은 마르크스주의 법학이 사회의 가난한 집단의 법적 권리와 이익에 주목하고 일부 지역에서 현대 법의 일방성에 대한 비판적 관점인 것처럼 현대 정의와 법률의 더 나은 성찰과 개선을 위해 의심할 여지 없이 중요합니다. 비판은 부정하거나 파괴하는 것이 아니라 "부정의 부정을 부정하는 것"에 관한 것이며, 이는 수리하고 갱신하는 것을 목표로 한다. 사법 및 법률 체계에 내재된 결함에 대한 깊은 이해만이 법을 바꾸고 발전시키는 것을 가능하게 할 것입니다.