في السنوات الأخيرة ، مع التطور السريع لتقنية الذكاء الاصطناعي التوليدي ، أصبح نزاع ملكية حقوق الطبع والنشر لمخطط الذكاء الاصطناعي Wensheng (عن طريق إدخال وصف النص ، مما يسمح للذكاء الاصطناعي بإنشاء صور تتطابق مع الوصف تلقائيا) بارزا بشكل متزايد. أكدت المحاكم في العديد من الأماكن من خلال عدد من السوابق أن أعمال الذكاء الاصطناعي يمكن حمايتها بموجب قانون حق المؤلف عندما يعكس المحتوى الذي تم إنشاؤه "المدخلات الفكرية الأصلية" للمستخدمين البشريين. ومع ذلك ، في الممارسة القضائية ، لا يزال هناك العديد من نقاط الجدل: إذا لم يتم تنزيل أو نسخ عمل التصميم التوليدي لمصمم الذكاء الاصطناعي مباشرة ، ولكن تم نسخ أو إدخال الكلمات السريعة التي تمت مشاركتها على المنصة عبر الإنترنت ، وأخيرا أنشئ عملا بعناصر مكونة وحواس بصرية مماثلة ، فهل يشكل انتهاكا؟ كيف نحدد حدود "الأصالة" في أعمال طلاب الأدب بالذكاء الاصطناعي؟

في الآونة الأخيرة ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في مدينة سوتشو بمقاطعة جيانغسو حكما بشأن نزاع حقوق الطبع والنشر حول صور الذكاء الاصطناعي Wensheng. ونظرا لأن المستأنف لم يدفع رسوم الاستئناف خلال فترة الإخطار بعد تذكيره من المحكمة، ولم يقدم طلبا لتأجيل رسم الاستئناف أو تخفيضه أو التنازل عنه، فإن الحكم المدني الصادر في الدرجة الأولى كان له مفعول قانوني. يذكر أن هذه القضية هي الحالة الأولى في مجال الذكاء الاصطناعي في الصين لتحديد أن صور الذكاء الاصطناعي Wensheng لا تشكل أعمالا ولا تنتهك حقوق الطبع والنشر ، مما يوفر فكرة جديدة للفصل في النزاعات القانونية ذات الصلة. وأشارت المحكمة في حكمها إلى أن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي والذي لم يقم المستخدم إلا بكلمة سريعة بسيطة لا يعكس المدخلات الفكرية الأصلية، ولا يشكل عملا بالمعنى المقصود في قانون حقوق الطبع والنشر.

المدعي ، فنغ مومو ، هو مصمم ابتكر سلسلة من الأعمال الفنية تسمى "Phantom Wings Transparent Art Chair" من خلال برنامج رسم تخطيطي الذكاء الاصطناعي Wensheng ، ونشر 17 أعمال ذات صلة على المنصات الاجتماعية في 0 سنوات و 0 أشهر ، بعنوان "أين العمل!" الإنتاج الضخم! وبعد بضعة أيام، أرسل المدعى عليه تشو مومو رسالة خاصة إلى المدعي عبر المنصة للتواصل بشأن التعاون، قائلا إن شركة يديرها والده في مدينة تشانغ جيانغغانغ بمقاطعة جيانغسو يمكنها إنتاج تصميم المدعي بكميات كبيرة وطرحها في السوق، لكن فنغ مومو رفض على أساس أنه "توصل إلى تعاون بشأن حق المؤلف مع الآخرين".

في 50 عام 0 ، نشرت Zhu Moumou على منصات التواصل الاجتماعي بعنوان "قالت ابنتي إنها تريد كرسي فراشة ، وأنفقت 0 W لأصنعه لها!" في وقت لاحق ، نشر عددا من الملاحظات لتقديم كرسي الأطفال والترويج له. بعد اكتشافه ، اعتقد فنغ مومو أن منتجات كرسي الفراشة والصور الترويجية عبر الإنترنت ورسومات التغليف التي تبيعها Zhu Moumou والشركات ذات الصلة كانت مشابهة إلى حد كبير لأعمال المدعي ، ويجب أن تكون مسؤولة عن تعويض الانتهاك.

在丰某某看来，其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市，具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后，抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售，严重侵犯了原告的著作权，也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院，请求法院判令被告立即停止销售侵权商品，立即销毁库存商品、生产模具等，删除侵权笔记和图片，并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。

خلال المحاكمة ، جادل Zhu Moumou والشركات ذات الصلة بأن الخطوة الرئيسية في عملية إنتاج Feng هي "العثور على مواد ملصقات من مكتبة المواد ، وجمعها على أرجل الكرسي ، ووضعها في الذكاء الاصطناعي مرة أخرى كخريطة حصيرة". ومع ذلك ، لم يستطع فنغ مومو شرح ماهية ومكان "خريطة الحصيرة" الرئيسية التي أثرت على توليد الذكاء الاصطناعي ، ولم يستطع إثبات أن "خريطة الوسادة" يمكن أن يكون لها بالفعل تأثير في توليد الصور المتضمنة في القضية. لذلك ، تفتقر العملية الإبداعية لفنغ مومو إلى السجلات الأصلية ، ولا يمكن إثبات أنه يتمتع بحقوق الملكية الفكرية والحقوق والمصالح المشروعة ذات الصلة للصور المعنية في القضية ، وإذا أدخل فقط موجه بسيط ، فلا يمكن اعتباره عملا إبداعيا محددا.

يعتقد Zhu Moumou أيضا أن العروض المستوية للمنتجات المتعلقة ب Feng Moumou والصور المتضمنة في القضية تختلف تماما من حيث تفاصيل الخطوط والألوان والنسب والتكوين والمنظور والعناصر الأخرى لظهر الكرسي وأرجل الكرسي ، ولا تشكل "تشابها جوهريا" بالمعنى المقصود في قانون حق المؤلف. من خلال الشركة المصنعة ، كلفت وكالة تصميم احترافية تابعة لجهة خارجية وكالة تصميم احترافية تابعة لجهة خارجية بإعادة تصميم عروض الطائرة ، واستثمرت الكثير من التكلفة والقوى العاملة في إنتاج القوالب ومعالجتها ، مما أدى إلى تكثيف العمالة الإبداعية. لذلك ، يجب ألا نتحمل أي مسؤولية قانونية عن التعدي أو المنافسة غير العادلة.

نظرا لعدم وجود أدلة ذات صلة في فنغ ، نظرا لاحتياجات محاكمة المحكمة ، تحت رعاية القاضي ، أعاد فنغ مومو إنتاج العملية الإبداعية لصورة مشابهة لكرسي الفراشة أثناء المحاكمة ، بما في ذلك عملية إنتاج الذكاء الاصطناعي ، وصورة الصحوة ، وصورة الوسادة ، وعملية التحلل لتنقيح PS. على الرغم من أن المطالبات المستخدمة في عملية إعادة إنتاج الإنشاء هي في الأساس نفس تلك التي تم الإعلان عنها عندما نشر كرسي الفراشة المتورط في القضية على حسابه على المنصة الاجتماعية ، إلا أنه من المستحيل إعادة إنتاج نفس الصورة بالضبط مثل العمل المعني.

ورأت المحكمة أنه ينبغي للمستخدم أن يقدم السجل الأصلي للعملية الإبداعية لإثبات أنه قام بتعديل الصورة التي تم إنشاؤها في الأصل واختيارها وصقلها عن طريق إضافة مطالبات وتعديل المعلمات، لإظهار أنه اتخذ خيارا شخصيا ومساهمة كبيرة في تخطيط الصورة، والنسبة، والمنظور، وعناصر التراكب، واللون أو الخط، والعناصر التعبيرية الأخرى. نظرا لأن فنغ مومو فشل في توفير المخططات الانسيابية المقابلة والسجلات الأصلية الأخرى في العملية الإبداعية ، فإن الخيارات والمراجعات التي قام بها تفتقر إلى دعم الأدلة ، وكان من الصعب عكس الاستثمار الفكري في العملية الإبداعية. وبالإضافة إلى ذلك، اعترف فنغ مومو بأنه نظرا لعشوائية الصور التي تم إنشاؤها بواسطة البرمجيات ذات الصلة وعدم اليقين، لم يعد من الممكن إعادة إنتاج عملية إنشاء نفس المحتوى الذي تمثله الصور المعنية بالقضية، وكان من الصعب على المحكمة أن تقرر أنه اتخذ خيارات شخصية محددة ومساهمات كبيرة. باختصار ، وجدت المحكمة أن الأدلة التي أكدها فنغ مومو غير كافية ، وأن الصور التي تضمنت في القضية لا تفي بالعناصر المكونة للعمل ، ولا يمكن العثور على أنها عمل.

بعد المحاكمة ، تختلف المنتجات المزعومة المخالفة وصور الدعاية عبر الإنترنت ورسومات التغليف والصور التي ادعى فنغ مومو اختلافا كبيرا من حيث التعبير المحدد ، والذي لا يشكل تشابها جوهريا ولا يشكل انتهاكا. وافتقار ادعاء فنغ مومو بأن المدعى عليه انتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة به وشكل منافسة غير عادلة إلى الأساس الواقعي والقانوني ولم يكن مدعوما، ورفض الحكم دعوى التقاضي التي رفعها فنغ مومو.

ورأى القاضي الذي يرأس الجلسة أن مصطلح "العمل" في قانون حق المؤلف يشير إلى الإنجازات الفكرية في مجالات الأدب والفن والعلوم الأصلية والتي يمكن استنساخها بشكل ما. يمكن لبرنامج الرسم بالذكاء الاصطناعي المتضمن في هذه الحالة إنشاء صور مختلفة بناء على الكلمات السريعة التي أدخلها المستخدم ، ويكون التأثير الخارجي للصور قريبا من تأثير الأعمال الفنية أو الأعمال الفوتوغرافية التي أنشأها البشر. إذا استخدم المستخدم برنامج رسم الذكاء الاصطناعي كأداة تعكس المدخلات الفكرية الأصلية للإبداع البشري ، حتى لو كان ذكاء اصطناعيا تم إنشاؤه ، فيجب حمايته بموجب قانون حقوق الطبع والنشر كعمل. ومع ذلك ، فإن محتوى الذكاء الاصطناعي الذي يتم إنشاؤه بمجرد إدخال كلمة سريعة بسيطة هو مجرد فكرة ، وليس تعبيرا محميا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر ، ولا يشكل عملا.

(صحيفة سيادة القانون اليومية)