В последние годы, с быстрым развитием технологии генеративного ИИ, спор о праве собственности на диаграмму ИИ Вэньшэна (путем ввода текстового описания, позволяющего искусственному интеллекту автоматически генерировать изображения, соответствующие описанию) становится все более заметным. Суды во многих странах подтвердили с помощью ряда прецедентов, что произведения ИИ могут быть защищены законом об авторском праве, когда созданный контент отражает «первоначальный интеллектуальный вклад» пользователей-людей. Тем не менее, в судебной практике до сих пор существует множество спорных моментов: если генеративное дизайнерское произведение ИИ-дизайнера не загружается или не копируется напрямую, а копируется или вводится подсказывающие слова, опубликованные на онлайн-платформе, и, наконец, генерирует произведение с аналогичными составными элементами и визуальными ощущениями, является ли это нарушением? Как определить границу «оригинальности» в произведениях студентов-литературоведов с искусственным интеллектом?

Недавно Народный суд промежуточной инстанции города Сучжоу провинции Цзянсу вынес решение по спору об авторских правах на изображения AI Wensheng. В связи с тем, что апеллянт не уплатил апелляционный сбор в течение срока уведомления после того, как суд напомнил ему об этом, и не подал заявление об отсрочке, уменьшении или отмене апелляционного сбора, решение по гражданскому делу, вынесенное в первой инстанции, вступило в законную силу. Сообщается, что это дело является первым делом в области искусственного интеллекта в Китае, в котором было определено, что картины AI Wensheng не являются произведениями и не нарушают авторские права, что дает новую идею для вынесения решений по связанным с этим юридическим спорам. В своем решении суд указал, что контент, созданный искусственным интеллектом, инициированный пользователем только с помощью простого слова-подсказки, не отражает исходный интеллектуальный вклад и не является произведением по смыслу Закона об авторском праве.

Истец, Фэн Моумоу, является дизайнером, который создал серию художественных работ под названием «Прозрачное художественное кресло Phantom Wings» с помощью программного обеспечения для диаграмм AI Wensheng и опубликовал 17 связанных работ на социальных платформах за 0 лет и 0 месяцев под названием «Где бизнес!». Массовое производство! Через несколько дней ответчик Чжу Момоу отправил личное сообщение истцу через платформу, чтобы сообщить о сотрудничестве, заявив, что компания, управляемая его отцом в городе Чжанцзяган, провинция Цзянсу, может массово производить дизайн истца и выйти на рынок, но Фэн Момоу отказался на том основании, что «он достиг сотрудничества в области авторских прав с другими».

В 50 году 0 Чжу Момоу опубликовал пост в социальных сетях с заголовком «Моя дочь сказала, что хочет стул-бабочку, и я потратил 0 Вт, чтобы сделать его для нее!» Позже он опубликовал ряд заметок для представления и продвижения детского стула. Обнаружив это, Фэн Момоу посчитал, что продукты стульев-бабочек, рекламные изображения в Интернете и рисунки на упаковке, продаваемые Чжу Моумоу и связанными с ним компаниями, в значительной степени похожи на работы истца, и должны нести ответственность за компенсацию за нарушение.

在丰某某看来，其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市，具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后，抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售，严重侵犯了原告的著作权，也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院，请求法院判令被告立即停止销售侵权商品，立即销毁库存商品、生产模具等，删除侵权笔记和图片，并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。

Во время судебного разбирательства Чжу Момоу и связанные с ним компании утверждали, что ключевым шагом в производственном процессе Feng было «найти материалы для наклеек из библиотеки материалов, сделать их коллажами на ножках стульев и снова поместить их в ИИ в виде карты коврика». Тем не менее, Фэн Момоу не смог объяснить, что и где было ключевым «матовым картой», влияющим на генерацию ИИ, а также не смог доказать, что «планшетная карта» действительно может иметь эффект генерации изображений, задействованных в деле. Таким образом, в творческом процессе Фэн Моумоу отсутствуют оригинальные записи, и невозможно доказать, что он пользуется правами интеллектуальной собственности и связанными с ними законными правами и интересами изображений, о которых идет речь, а если он вводит только простую подсказку, то это не может рассматриваться как конкретный творческий акт.

Чжу Момоу также считает, что изображения на плоскостях продуктов, связанных с Feng Moumou, и изображения, о которых идет речь, сильно отличаются с точки зрения деталей линий, цветов, пропорций, композиции, перспективы и других элементов спинки стула и ножек стула и не представляют собой «существенного сходства» в смысле Закона об авторском праве. Через производителя стороннее профессиональное дизайнерское агентство поручило стороннему профессиональному дизайнерскому агентству переработать визуализацию самолета и вложило много средств и рабочей силы в производство и обработку пресс-форм, что привело к концентрации творческого труда. Поэтому мы не должны нести никакой юридической ответственности за нарушение или недобросовестную конкуренцию.

Из-за отсутствия соответствующих доказательств в деле Фэна, в связи с потребностями судебного разбирательства, под эгидой судьи, Фэн Момоу воспроизвел творческий процесс изображения, похожего на кресло-бабочку, во время судебного разбирательства, включая процесс производства искусственного интеллекта, изображение пробуждения, изображение блокнота и процесс разложения ретуши PS. Несмотря на то, что подсказки, использованные в процессе воспроизведения творения, в основном те же, что были обнародованы, когда он разместил стул-бабочку, фигурирующий в деле, в своем аккаунте на социальной платформе, невозможно воспроизвести точно такую же картинку, как и рассматриваемая работа.

Суд постановил, что пользователь должен предоставить оригинальную запись творческого процесса, чтобы доказать, что он скорректировал, выбрал и отполировал первоначально сгенерированное изображение, добавив подсказки и изменив параметры, чтобы показать, что он сделал индивидуальный выбор и внес существенный вклад в компоновку изображения, пропорции, перспективу, элементы композиции, цвет или линию и другие выразительные элементы. Поскольку Фэн Момоу не смог предоставить соответствующие блок-схемы и другие оригинальные записи в творческом процессе, его выбор и изменения не имели доказательной поддержки, и было трудно отразить интеллектуальный вклад в творческий процесс. Кроме того, Фэн Моумоу признал, что из-за случайности и неопределенности изображений, сгенерированных соответствующим программным обеспечением, было невозможно воспроизвести процесс создания точно такого же контента, как и изображения, фигурирующие в деле, и суду было трудно определить, сделал ли он конкретный персонализированный выбор и внес существенный вклад. Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, представленные Фэн Моумоу, были недостаточными, а фотографии, фигурирующие в деле, не соответствовали составным элементам произведения и не могли быть признаны произведением.

После судебного разбирательства предполагаемая контрафактная продукция, рекламные изображения в Интернете, рисунки на упаковке и фотографии, на которые претендует Фэн Моумоу, существенно различаются с точки зрения конкретного выражения, которое не является существенным сходством и не является нарушением. Утверждение Фэн Момоу о том, что ответчик нарушил его авторские права и представлял собой недобросовестную конкуренцию, не имело под собой фактических и правовых оснований и не было поддержано, и судебное решение отклонило иск Фэн Моумоу о судебном разбирательстве.

Председательствующий судья постановил, что термин «произведение» в Законе об авторском праве относится к интеллектуальным достижениям в области литературы, искусства и науки, которые являются оригинальными и могут быть воспроизведены в той или иной форме. Задействованная в этом случае программа рисования с искусственным интеллектом может генерировать различные картинки на основе вводимых пользователем подсказок, а внешний эффект картинок близок к эффекту произведений искусства или фотографических работ, созданных человеком. Если пользователь использует программное обеспечение для рисования с искусственным интеллектом в качестве инструмента для отражения первоначального интеллектуального вклада человеческой изобретательности, даже если это искусственный интеллект, он должен быть защищен законом об авторском праве как произведение. Тем не менее, контент ИИ, созданный путем простого ввода простого слова-подсказки, является только идеей, а не выражением, защищенным законом об авторском праве, и не является произведением.

(Ежедневная газета «Верховенство закона»)