Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dengan perkembangan pesat teknologi AI generatif, pertikaian pemilikan hak cipta gambar rajah AI Wensheng (dengan memasukkan penerangan teks, membolehkan kecerdasan buatan menjana imej secara automatik yang sepadan dengan perihalan) telah menjadi semakin menonjol. Mahkamah di banyak tempat telah mengesahkan melalui beberapa preseden bahawa karya AI boleh dilindungi oleh undang-undang hak cipta apabila kandungan yang dijana mencerminkan "input intelektual asal" pengguna manusia. Walau bagaimanapun, dalam amalan kehakiman, masih terdapat banyak perkara kontroversi: jika kerja reka bentuk generatif pereka AI tidak dimuat turun atau diterbitkan semula secara langsung, tetapi perkataan segera yang dikongsi pada platform dalam talian disalin atau dimasukkan, dan akhirnya elemen konstituen dan deria visual adalah serupa, adakah ia merupakan pelanggaran? Bagaimana untuk menentukan sempadan "keaslian" dalam karya pelajar sastera kecerdasan buatan?

Baru-baru ini, Mahkamah Rakyat Perantaraan Bandar Suzhou, Wilayah Jiangsu, membuat keputusan mengenai pertikaian hak cipta mengenai gambar AI Wensheng. Oleh kerana perayu gagal membayar yuran rayuan dalam tempoh notis selepas diingatkan oleh mahkamah, dan tidak mengemukakan permohonan untuk menangguhkan, mengurangkan atau mengetepikan yuran rayuan, penghakiman sivil yang diberikan dalam contoh pertama berkuat kuasa undang-undang. Dilaporkan bahawa kes ini adalah kes pertama dalam bidang kecerdasan buatan di China untuk menentukan bahawa gambar AI Wensheng bukan merupakan karya dan tidak melanggar hak cipta, yang memberikan idea penghakiman baharu untuk pertikaian undang-undang yang berkaitan. Dalam penghakimannya, mahkamah menegaskan bahawa kandungan yang dijana AI yang dicetuskan oleh pengguna hanya melalui perkataan gesaan mudah gagal mencerminkan input intelektual asal, dan bukan merupakan karya dalam pengertian Undang-undang Hak Cipta.

Plaintif, Feng Moumou, ialah seorang pereka yang mencipta satu siri karya seni yang dipanggil "Kerusi Seni Telus Phantom Wings" melalui perisian gambar rajah AI Wensheng, dan menerbitkan 17 karya berkaitan di platform sosial dalam 0 tahun dan 0 bulan, dengan tajuk "Di mana perniagaannya!" Pengeluaran besar-besaran! Beberapa hari kemudian, defendan Zhu Moumou menghantar mesej peribadi kepada plaintif melalui platform untuk berkomunikasi mengenai kerjasama, mengatakan bahawa sebuah syarikat yang dikendalikan oleh bapanya di Bandar Zhangjiagang, Wilayah Jiangsu dapat menghasilkan reka bentuk plaintif secara besar-besaran dan pergi ke pasaran, tetapi Feng Moumou menolak dengan alasan bahawa "dia telah mencapai kerjasama hak cipta dengan orang lain".

Dalam 50 tahun 0, Zhu Moumou menyiarkan di platform sosial dengan tajuk "Anak perempuan saya berkata bahawa dia mahukan kerusi rama-rama, dan saya menghabiskan 0 W untuk membuatnya untuknya!" Kemudian, beliau menerbitkan beberapa nota untuk memperkenalkan dan mempromosikan kerusi kanak-kanak. Setelah menemuinya, Feng Moumou percaya bahawa produk kerusi rama-rama, gambar promosi dalam talian, dan lukisan pembungkusan yang dijual oleh Zhu Moumou dan syarikat berkaitan hampir serupa dengan karya plaintif, dan harus bertanggungjawab untuk pampasan pelanggaran.

在丰某某看来，其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市，具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后，抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售，严重侵犯了原告的著作权，也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院，请求法院判令被告立即停止销售侵权商品，立即销毁库存商品、生产模具等，删除侵权笔记和图片，并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。

Semasa perbicaraan, Zhu Moumou dan syarikat berkaitan berhujah bahawa langkah utama dalam proses pengeluaran Feng ialah "mencari bahan pelekat daripada perpustakaan bahan, kolajnya pada kaki kerusi, dan memasukkannya ke dalam AI sekali lagi sebagai peta tikar". Walau bagaimanapun, Feng Moumou tidak dapat menjelaskan apa dan di mana "peta tikar" utama yang menjejaskan penjanaan AI, dan dia juga tidak dapat membuktikan bahawa "peta pad" sememangnya boleh memberi kesan menjana gambar yang terlibat dalam kes itu. Oleh itu, proses kreatif Feng Moumou tidak mempunyai rekod asli, dan tidak dapat dibuktikan bahawa dia menikmati hak harta intelek dan hak dan kepentingan sah yang berkaitan dengan gambar yang terlibat dalam kes itu, dan jika dia hanya memasukkan gesaan mudah, ia tidak dapat dianggap sebagai tindakan kreatif tertentu.

Zhu Moumou juga percaya bahawa persembahan satah produk yang berkaitan dengan Feng Moumou dan gambar yang terlibat dalam kes itu agak berbeza dari segi butiran garisan, warna, perkadaran, komposisi, perspektif dan unsur-unsur lain dari belakang kerusi dan kaki kerusi, dan tidak merupakan "persamaan yang besar" dalam erti kata Undang-undang Hak Cipta. Melalui pengilang, agensi reka bentuk profesional pihak ketiga diamanahkan untuk mereka bentuk semula persembahan satah, dan banyak kos dan tenaga kerja dilaburkan dalam pengeluaran dan pemprosesan acuan, yang memadatkan buruh kreatif. Oleh itu, kami tidak sepatutnya menanggung sebarang tanggungjawab undang-undang untuk pelanggaran atau persaingan tidak adil.

Oleh kerana kekurangan bukti yang relevan dalam Feng Moumou, disebabkan keperluan perbicaraan mahkamah, di bawah naungan hakim, Feng Moumou menghasilkan semula proses kreatif gambar yang serupa dengan kerusi rama-rama dalam perbicaraan, termasuk proses pengeluaran AI, proses penguraian gambar bangun, gambar pad, dan ubah suai PS. Walaupun gesaan yang digunakan dalam proses menghasilkan semula ciptaan pada asasnya sama dengan yang didedahkan kepada umum apabila dia menyiarkan kerusi rama-rama yang terlibat dalam kes itu pada akaun platform sosialnya, adalah mustahil untuk menghasilkan semula gambar yang sama seperti karya yang dipersoalkan.

Mahkamah memutuskan bahawa pengguna harus memberikan rekod asal proses kreatif untuk membuktikan bahawa dia menyesuaikan, memilih dan menggilap imej asal yang dihasilkan dengan menambah gesaan dan mengubah suai parameter, untuk menunjukkan bahawa dia telah membuat pilihan yang diperibadikan dan sumbangan besar kepada susun atur gambar, perkadaran, perspektif, elemen komposisi, warna atau garisan dan elemen ekspresif lain. Oleh kerana Feng Moumou gagal menyediakan carta alir yang sepadan dan rekod asal lain dalam proses kreatif, pilihan dan semakan yang dibuatnya tidak mempunyai sokongan bukti, dan sukar untuk mencerminkan pelaburan intelektual dalam proses kreatif. Di samping itu, Feng Moumou mengakui bahawa disebabkan oleh rawak dan ketidakpastian gambar yang dihasilkan oleh perisian yang berkaitan, tidak lagi mungkin untuk menghasilkan semula proses penjanaan kandungan yang sama dengan gambar yang terlibat dalam kes itu, dan sukar bagi mahkamah untuk menentukan bahawa dia telah membuat pilihan peribadi tertentu dan sumbangan yang besar. Ringkasnya, mahkamah mendapati bahawa bukti yang ditegaskan oleh Feng Moumou tidak mencukupi, dan gambar-gambar yang terlibat dalam kes itu tidak memenuhi unsur-unsur konstitutif kerja, dan tidak dapat didapati sebagai karya.

Selepas perbicaraan, produk yang didakwa melanggar, gambar publisiti dalam talian, lukisan pembungkusan dan gambar yang dituntut oleh Feng Moumou adalah berbeza dengan ketara dari segi ungkapan tertentu, yang tidak merupakan persamaan yang besar dan bukan merupakan pelanggaran. Tuntutan Feng Moumou bahawa defendan melanggar hak ciptanya dan merupakan persaingan tidak adil tidak mempunyai asas fakta dan undang-undang dan tidak disokong, dan penghakiman itu menolak tuntutan litigasi Feng Moumou.

Hakim yang mengetuai berpendapat bahawa istilah "kerja" dalam Undang-undang Hak Cipta merujuk kepada pencapaian intelektual dalam bidang kesusasteraan, seni dan sains yang asli dan boleh diterbitkan semula dalam beberapa bentuk. Program lukisan kecerdasan buatan yang terlibat dalam kes ini boleh menjana pelbagai gambar berdasarkan perkataan segera yang dimasukkan oleh pengguna, dan kesan luaran gambar hampir dengan karya seni atau karya fotografi yang dicipta oleh manusia. Jika pengguna menggunakan perisian lukisan AI sebagai alat untuk mencerminkan input intelektual asal kepintaran manusia, walaupun ia adalah kecerdasan buatan yang dijana, ia harus dilindungi oleh undang-undang hak cipta sebagai karya. Walau bagaimanapun, kandungan AI yang dijana dengan hanya memasukkan perkataan gesaan mudah hanyalah idea, bukan ungkapan yang dilindungi oleh undang-undang hak cipta, dan bukan merupakan karya.

(Kedaulatan Undang-undang Harian)