Ces dernières années, avec le développement rapide de la technologie de l’IA générative, le conflit de propriété du droit d’auteur du diagramme de Wensheng de l’IA (en saisissant une description textuelle, permettant à l’intelligence artificielle de générer automatiquement des images qui correspondent à la description) est devenu de plus en plus important. Dans de nombreux endroits, les tribunaux ont confirmé, par le biais d’un certain nombre de précédents, que les œuvres d’IA peuvent être protégées par la loi sur le droit d’auteur lorsque le contenu généré reflète la « contribution intellectuelle originale » des utilisateurs humains. Cependant, dans la pratique judiciaire, les points de controverse restent nombreux : si l’œuvre de conception générative du concepteur d’IA n’est pas directement téléchargée ou copiée, mais copiée ou saisie des mots d’incitation partagés sur la plateforme en ligne, et génère finalement une œuvre avec des éléments constitutifs et des sens visuels similaires, cela constitue-t-il une contrefaçon ? Comment définir la frontière de « l’originalité » dans les œuvres des étudiants en littérature en intelligence artificielle ?
Récemment, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Suzhou, dans la province du Jiangsu, a rendu une décision sur un litige relatif au droit d’auteur concernant des images d’AI Wensheng. Étant donné que l’appelant n’a pas payé la taxe d’appel dans le délai de préavis qui a suivi le rappel de la juridiction et qu’il n’a pas présenté de demande de report, de réduction ou de renonciation à la taxe d’appel, le jugement civil rendu en première instance a pris effet de plein droit. Il est rapporté que cette affaire est la première affaire dans le domaine de l’intelligence artificielle en Chine à déterminer que les images d’AI Wensheng ne constituent pas des œuvres et ne violent pas le droit d’auteur, ce qui fournit une nouvelle idée d’arbitrage pour les litiges juridiques connexes. Dans son jugement, le tribunal a souligné que le contenu généré par l’IA déclenché par l’utilisateur uniquement par le biais d’un simple mot d’incitation ne reflétait pas l’apport intellectuel original et ne constituait pas une œuvre au sens de la loi sur le droit d’auteur.
Le plaignant, Feng Moumou, est un designer qui a créé une série d’œuvres d’art appelée « Phantom Wings Transparent Art Chair » à l’aide d’un logiciel de diagramme AI Wensheng, et a publié 17 œuvres connexes sur les plateformes sociales en 0 ans et 0 mois, avec le titre « Où est l’entreprise ! » Production de masse! Quelques jours plus tard, le défendeur Zhu Moumou a envoyé un message privé au plaignant par le biais de la plateforme pour communiquer sur la coopération, disant qu’une entreprise exploitée par son père dans la ville de Zhangjiagang, dans la province du Jiangsu, pourrait produire en masse le design du plaignant et le commercialiser, mais Feng Moumou a refusé au motif qu'"il avait atteint une coopération en matière de droit d’auteur avec d’autres ».
En 50 an 0, Zhu Moumou a posté sur les plateformes sociales avec le titre « Ma fille a dit qu’elle voulait une chaise papillon, et j’ai dépensé 0 W pour la lui faire ! » Plus tard, il a publié un certain nombre de notes pour présenter et promouvoir la chaise pour enfants. Après l’avoir découvert, Feng Moumou a estimé que les produits de la chaise papillon, les photos promotionnelles en ligne et les dessins d’emballage vendus par Zhu Moumou et les sociétés liées étaient substantiellement similaires aux œuvres du plaignant et devraient être passibles d’une indemnisation pour contrefaçon.
在丰某某看来，其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市，具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后，抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售，严重侵犯了原告的著作权，也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院，请求法院判令被告立即停止销售侵权商品，立即销毁库存商品、生产模具等，删除侵权笔记和图片，并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。
Au cours du procès, Zhu Moumou et des sociétés affiliées ont fait valoir que l’étape clé du processus de production de Feng consistait à « trouver des matériaux d’autocollants dans la bibliothèque de matériaux, à les coller sur les pieds de la chaise et à les intégrer à nouveau dans l’IA sous forme de carte de tapis ». Cependant, Feng Moumou n’a pas été en mesure d’expliquer quelle était la « carte du tapis » clé qui a affecté la génération de l’IA, ni de prouver que la « carte du pad » pouvait effectivement avoir l’effet de générer les images impliquées dans l’affaire. Par conséquent, le processus créatif de Feng Moumou manque de documents originaux, et il ne peut être prouvé qu’il jouit des droits de propriété intellectuelle et des droits et intérêts légitimes connexes des images impliquées dans l’affaire, et s’il ne saisit qu’une simple invite, cela ne peut pas être considéré comme un acte créatif spécifique.
Zhu Moumou estime également que les rendus plans des produits liés à Feng Moumou et des images impliquées dans l’affaire sont très différents en termes de détails des lignes, des couleurs, des proportions, de la composition, de la perspective et d’autres éléments du dossier et des pieds de la chaise, et ne constituent pas une « similitude substantielle » au sens de la loi sur le droit d’auteur. Par l’intermédiaire du fabricant, une agence de design professionnelle tierce a chargé une agence de design professionnelle tierce de redessiner les rendus de l’avion et a investi beaucoup de coûts et de main-d’œuvre dans la production et le traitement des moules, ce qui a condensé le travail créatif. Par conséquent, nous ne devrions porter aucune responsabilité légale en cas d’infraction ou de concurrence déloyale.
En raison du manque de preuves pertinentes à Feng, en raison des besoins du procès, sous les auspices du juge, Feng Moumou a reproduit le processus créatif d’une image similaire à une chaise papillon pendant le procès, y compris le processus de production de l’IA, l’image d’éveil, l’image du pad et le processus de décomposition de la retouche PS. Bien que les incitations utilisées dans le processus de reproduction de la création soient fondamentalement les mêmes que celles rendues publiques lorsqu’il a affiché la chaise papillon impliquée dans l’affaire sur son compte de plateforme sociale, il est impossible de reproduire exactement la même image que l’œuvre en question.
Le tribunal a statué que l’utilisateur devait fournir l’enregistrement original du processus de création pour prouver qu’il a ajusté, sélectionné et peaufiné l’image générée à l’origine en ajoutant des invites et en modifiant les paramètres, afin de montrer qu’il avait fait un choix personnalisé et une contribution substantielle à la mise en page de l’image, aux proportions, à la perspective, aux éléments de composition, à la couleur ou à la ligne et à d’autres éléments expressifs. Parce que Feng Moumou n’a pas réussi à fournir les organigrammes correspondants et d’autres documents originaux dans le processus créatif, les choix et les révisions qu’il a faits manquaient de preuves, et il était difficile de refléter l’investissement intellectuel dans le processus créatif. En outre, Feng Moumou a admis qu’en raison du caractère aléatoire et incertain des images générées par le logiciel concerné, il n’était plus possible de reproduire le processus de génération du même contenu que les images concernées par l’affaire, et qu’il était difficile pour le tribunal de déterminer qu’il avait fait des choix personnalisés spécifiques et des contributions substantielles. En résumé, le tribunal a estimé que les preuves avancées par Feng Moumou étaient insuffisantes et que les images impliquées dans l’affaire ne répondaient pas aux éléments constitutifs de l’œuvre et ne pouvaient être considérées comme une œuvre.
À l’issue du procès, les produits contrefaits présumés, les photos publicitaires en ligne, les dessins d’emballage et les images revendiquées par Feng Moumou sont significativement différents en termes d’expression spécifique, ce qui ne constitue pas une similitude substantielle et ne constitue pas une contrefaçon. L’allégation de Feng Moumou selon laquelle le défendeur avait violé son droit d’auteur et constitué une concurrence déloyale était dépourvue de fondement factuel et juridique et n’était pas étayée, et le jugement a rejeté la demande de justice de Feng Moumou.
Le juge président a estimé que le terme « œuvre » dans la loi sur le droit d’auteur fait référence à des réalisations intellectuelles dans les domaines de la littérature, de l’art et de la science qui sont originales et peuvent être reproduites sous une forme ou une autre. Le programme de dessin d’intelligence artificielle impliqué dans ce cas peut générer diverses images en fonction des mots clés saisis par l’utilisateur, et l’effet externe des images est proche de celui des œuvres d’art ou des œuvres photographiques créées par des humains. Si l’utilisateur utilise le logiciel de dessin d’IA comme un outil pour refléter l’apport intellectuel original de l’ingéniosité humaine, même s’il s’agit d’une intelligence artificielle générée, il devrait être protégé par la loi sur le droit d’auteur en tant qu’œuvre. Cependant, le contenu d’IA généré par la simple saisie d’un simple mot d’incitation n’est qu’une idée, pas une expression protégée par la loi sur le droit d’auteur, et ne constitue pas une œuvre.
(Quotidien de l’État de droit)