Nos últimos anos, com o rápido desenvolvimento da tecnologia de IA generativa, a disputa de propriedade de direitos autorais do diagrama AI Wensheng (inserindo a descrição do texto, permitindo que a inteligência artificial gere automaticamente imagens que correspondam à descrição) tornou-se cada vez mais proeminente. Tribunais em muitos lugares confirmaram por meio de vários precedentes que as obras de IA podem ser protegidas pela lei de direitos autorais quando o conteúdo gerado reflete a "contribuição intelectual original" de usuários humanos. No entanto, na prática judicial, ainda existem muitos pontos de controvérsia: se o trabalho de design generativo do designer de IA não for baixado ou copiado diretamente, mas copiado ou inserido as palavras de prompt compartilhadas na plataforma online e, finalmente, gerar um trabalho com elementos constituintes e sentidos visuais semelhantes, isso constitui violação? Como definir o limite da "originalidade" nas obras de estudantes literários de inteligência artificial?

Recentemente, o Tribunal Popular Intermediário da cidade de Suzhou, província de Jiangsu, tomou uma decisão sobre uma disputa de direitos autorais sobre as fotos de AI Wensheng. Como o recorrente não pagou a taxa de apelação dentro do prazo de aviso prévio após ser lembrado pelo tribunal e não apresentou um pedido de diferimento, redução ou isenção da taxa de apelação, a sentença civil proferida em primeira instância entrou em vigor legalmente. É relatado que este caso é o primeiro caso no campo da inteligência artificial na China a determinar que as imagens AI Wensheng não constituem obras e não infringem direitos autorais, o que fornece uma nova ideia de adjudicação para disputas legais relacionadas. Em seu julgamento, o tribunal apontou que o conteúdo gerado por IA acionado pelo usuário apenas por meio de uma simples palavra de prompt não refletia a entrada intelectual original e não constituía uma obra na acepção da Lei de Direitos Autorais.

O autor, Feng Moumou, é um designer que criou uma série de obras de arte chamadas "Phantom Wings Transparent Art Chair" por meio de um software de diagrama AI Wensheng e publicou 17 trabalhos relacionados em plataformas sociais em 0 anos e 0 meses, com o título "Onde está o negócio!" Produção em massa! Poucos dias depois, o réu Zhu Moumou enviou uma mensagem privada ao autor por meio da plataforma para se comunicar sobre a cooperação, dizendo que uma empresa operada por seu pai na cidade de Zhangjiagang, província de Jiangsu, poderia produzir em massa o projeto do autor e ir ao mercado, mas Feng Moumou recusou alegando que "ele havia alcançado a cooperação de direitos autorais com outros".

Em 50 ano 0, Zhu Moumou postou nas plataformas sociais com o título "Minha filha disse que queria uma cadeira borboleta, e eu gastei 0 W para fazer isso para ela!" Mais tarde, ele publicou uma série de notas para apresentar e promover a cadeira infantil. Depois de descobri-lo, Feng Moumou acreditava que os produtos da cadeira borboleta, fotos promocionais on-line e desenhos de embalagens vendidos por Zhu Moumou e empresas relacionadas eram substancialmente semelhantes aos trabalhos do autor e deveriam ser responsabilizados por indenização por violação.

在丰某某看来，其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市，具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后，抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售，严重侵犯了原告的著作权，也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院，请求法院判令被告立即停止销售侵权商品，立即销毁库存商品、生产模具等，删除侵权笔记和图片，并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。

Durante o julgamento, Zhu Moumou e empresas relacionadas argumentaram que a etapa principal no processo de produção da Feng era "encontrar materiais adesivos da biblioteca de materiais, colá-los nas pernas da cadeira e colocá-los na IA novamente como um mapa de tapete". No entanto, Feng Moumou não conseguiu explicar o que e onde estava o "mapa de tapete" chave que afetou a geração de IA, nem conseguiu provar que o "mapa de bloco" poderia realmente ter o efeito de gerar as imagens envolvidas no caso. Portanto, o processo criativo de Feng Moumou carece de registros originais, e não pode ser provado que ele goza dos direitos de propriedade intelectual e direitos e interesses legítimos relacionados das imagens envolvidas no caso, e se ele apenas inserir um simples prompt, não pode ser considerado como um ato criativo específico.

Zhu Moumou também acredita que as renderizações planas dos produtos relacionados a Feng Moumou e as imagens envolvidas no caso são bastante diferentes em termos de detalhes das linhas, cores, proporções, composição, perspectiva e outros elementos do encosto da cadeira e das pernas da cadeira, e não constituem uma "semelhança substancial" no sentido da Lei de Direitos Autorais. Por meio do fabricante, uma agência de design profissional terceirizada contratou uma agência de design profissional terceirizada para redesenhar as renderizações de aviões e investiu muito custo e mão de obra na produção e processamento de moldes, o que condensou o trabalho criativo. Por conseguinte, não devemos assumir qualquer responsabilidade legal por infracção ou concorrência desleal.

Devido à falta de evidências relevantes em Feng, devido às necessidades do julgamento, sob os auspícios do juiz, Feng Moumou reproduziu o processo criativo de uma imagem semelhante a uma cadeira borboleta durante o julgamento, incluindo o processo de produção de IA, a imagem do despertar, a imagem do bloco e o processo de decomposição do retoque PS. Embora os prompts usados no processo de reprodução da criação sejam basicamente os mesmos que se tornaram públicos quando ele postou a cadeira borboleta envolvida no caso em sua conta na plataforma social, é impossível reproduzir exatamente a mesma imagem da obra em questão.

O tribunal considerou que o usuário deve fornecer o registro original do processo criativo para provar que ele ajustou, selecionou e poliu a imagem originalmente gerada, adicionando prompts e modificando parâmetros, de modo a mostrar que ele fez uma escolha personalizada e contribuição substancial para o layout da imagem, proporção, perspectiva, elementos de composição, cor ou linha e outros elementos expressivos. Como Feng Moumou falhou em fornecer os fluxogramas correspondentes e outros registros originais no processo criativo, as escolhas e revisões que ele fez careciam de suporte de evidências, e era difícil refletir o investimento intelectual no processo criativo. Além disso, Feng Moumou admitiu que, devido à aleatoriedade e incerteza das imagens geradas pelo software relevante, não era mais possível reproduzir o processo de geração exatamente do mesmo conteúdo que as imagens envolvidas no caso, e era difícil para o tribunal determinar que ele havia feito escolhas personalizadas específicas e contribuições substanciais. Em resumo, o tribunal considerou que as provas afirmadas por Feng Moumou eram insuficientes e as imagens envolvidas no caso não atendiam aos elementos constitutivos da obra e não podiam ser consideradas uma obra.

Após o julgamento, os supostos produtos infratores, fotos publicitárias online, desenhos de embalagens e as imagens reivindicadas pela Feng Moumou são significativamente diferentes em termos de expressão específica, o que não constitui semelhança substancial e não constitui violação. A alegação de Feng Moumou de que o réu violou seus direitos autorais e constituiu concorrência desleal carecia de base factual e legal e não foi apoiada, e o julgamento rejeitou a reclamação de litígio de Feng Moumou.

O juiz presidente considerou que o termo "obra" na Lei de Direitos Autorais se refere a realizações intelectuais nos campos da literatura, arte e ciência que são originais e podem ser reproduzidas de alguma forma. O programa de desenho de inteligência artificial envolvido neste caso pode gerar várias imagens com base nas palavras de prompt inseridas pelo usuário, e o efeito externo das imagens é próximo ao de obras de arte ou obras fotográficas criadas por humanos. Se o usuário usar o software de desenho de IA como uma ferramenta para refletir a contribuição intelectual original da engenhosidade humana, mesmo que seja uma inteligência artificial gerada, ele deve ser protegido pela lei de direitos autorais como uma obra. No entanto, o conteúdo de IA gerado pela simples introdução de uma simples palavra de aviso é apenas uma ideia, não uma expressão protegida pela lei de direitos de autor, e não constitui uma obra.

(Diário do Estado de Direito)