其他人几乎说完了，补充一些视角。

首先概括一下，总结一句话：不是宋朝突然不流行诗，而是词也开始流行了。

另一方面，题主可能把「流行」和「文学史价值」等同了起来。我们说唐诗宋词元曲，且不论对不对，但往往是从文学史回溯一个时代，最具代表性的文体。这种「代表性」不一定跟流行挂钩。

就好像你不能用短视频来代表当代影视史。

而且需要注意的是，「代表性」本身也是一种文学史叙事视角，这个视角未必是不刊之论。

拿明清来说，我们总会提到明清文学的代表文体是「小说」。

当然，这也是一种叙事视角。我曾经梳理过20世纪后中国文学史的叙事，将「小说」拎出来作为明清的代表文体，多少是因为世界文学史已向小说转向，尤其是19世纪后，整个世界文学史中，小说的地位可以说是至高无上。

而在撰写中国文学史时，出于民族性考量也好，还是阶级叙事也罢也罢——小说是可以无缝接轨无产阶级人民叙事的，而诗词是典型的士大夫叙事，总之，是需要给「小说」留一个位置的。我们得有点排面，内宣外宣都需要不是。

虽然明清乃至民国，小说写作与阅读的主要群体，划分阶级成分，几乎是跟后世定义的无产阶级人民群众依然没几毛钱关系。

然而，「明清小说」这样的叙事其实有不少人质疑。为什么？尤其是清代，如果你清代文学的阅读量足够大，就会发现，清代的「小说」除了拔尖的那几部，整个清代文学的核心，依然是诗词——无论是从参与者，衍生出的各种流派，相关的学术论著，都达到了一个前所未有的程度和规模。从创作的数量和质量来说，也不是清代小说能碰瓷的。

哪怕是普通人，可以随口说出十个清代诗人词人——袁枚、龚自珍、查慎行、纳兰容若、曾国藩、赵翼、钱谦益、林则徐、黄遵宪、吴伟业、顾炎武、黄景仁……

但你却很难说出五个清代著名小说家……曹雪芹、蒲松龄、吴敬梓到头了，就算你把石玉昆、李博远这些你说出来正常人都反应不过来的名字（吴敬梓很多人就反应不过来了）摆出来，清小说也显得相当形单影只。

当然，这其中很大的原因还在于，诗人群体和官僚群体重合度很大，林则徐谁不认识呢？

一些清朝的官员，哦，还有乾隆这种皇帝，你闭着眼睛摸，全是诗人。

所以我们不妨说，中国的小说一向薄弱，而清代的诗词依然很强。

当然，这也是一种视角。文学史往往可以从不同视角去观测，横看成岭侧成峰，观测角度不同，你或许能得出不同结论。

这可不是我胡说，你如果看过解放前的一些文学史，比如郑振铎的，那吹明清也不是吹的小说，而是民歌。

除此之外，就我个人而言，诗歌发展到唐代，确实在范式和内容上，占领了旧体诗大部分雄关险隘。

需要注意的是，这不是「唐代」一夫当关，而是从《诗》开始到唐千年以来的积淀。

不过，确实也不能说完全写尽，诗直到清，都有所变化和发展。

只不过这种变化和发展，并不显得剧烈。很少有像唐及唐以前那样，爆发式地蹦出一些独树一帜、且能供后人研习的风格，不少唐以后的流派，都更像是对先人风格的精细打磨，或艰难地的开辟出一些新的眉目。更有一些风格与流派（如前后七子，茶陵派），虽有主张，但创作的结果更像是在先人的囹圄里兜兜转转。

虽然，我们并不能说，这就不是一件好事。然而，经验上，唐以后的诗，最具价值的那部分，如江西诗派的诗，或同光的诗，不得不说，从可读性与审美倾向上，更加贴近于文人群体，而非大众读者。

因此这部分诗人，往往只进入发烧友视野，并不是一件奇怪的事。我们得承认，黄庭坚的律诗，可能比李杜难读得多。而李杜的大量的优秀作品，甚至没啥阅读门槛。因此在大众传播角度，唐诗优于宋诗，并不是一件很奇怪的事。

最后，就我个人而言，我是接受「一种文体写尽」这种说法的。若一种文体是一种语言组合游戏，那么排列组合，虽是无穷，但当其排列组合产出的作品超过某个阈值时，我认为，在体感上，是十分接近于「穷尽」的。后人哪怕有再多的创作，也不过是在不停在做相似度极高的模仿与互文。

当然，因为现实世界的变化，在晚晴民国后，乃至于当代，使旧的文体又焕发出新的生机，又是另一个议题了。